Почему демократия проигрывает? Авторитаризм в России

В последнее время, впрочем как и ранее, наблюдалось и продолжает наблюдаться странное явление, при котором социально-демократические перемены ухудшают, а не улучшают положение граждан. Экономическое развитие тормозится, а инфляция растёт. Спасение находят во встряске экономики и наведении порядка, которую устраивали правые — приверженцы традиционных и жёстких подходов, основанных на конкуренции, в том числе и в общественной среде.

— Так почему же социальные реформы не приносят результат?

— Потому что либералы хотят удовлетворить всех, а не бьют в одну точку избранной аудитории, чтобы решить наиболее важную проблему, как это делают правые.

Левые демократы, кто они?

Эта группа политического истеблишмента (либералы, социалисты и т. п.), руководствующаяся идеологией всеобщего равенства. Демократы защищают не только национальные интересы, но и запросы других этносов и групп — поддерживают мигрантов, малоимущее и  неработающее население, не исключают договорённости с сепаратистами. 

• Тем самым, демократы занимают центристскую позицию, лавируя между разными слоями населения и их противоречивой идеологией.
  
• «Подкупают» необеспеченных и малоимущих избирателей предоставлением им социальной помощи. Выступают за защиту меньшинства за счёт самоограничения большинства нативного населения.

Недостатки

Демократические перемены с множеством идеологий и партий не блещут единством. 

• Демократам приходится лавировать меду интересами разных партий и занимать центристскую позицию, считаться с потребностями разных групп и их идейными установками. 
  
• Для исполнения многочисленных социальных программ и взятых на себя обязательств, необходимы дополнительные средства, которые изыскиваются за счёт повышения налогов. Это ударяет по работающему населению и вызывает их недовольство, которое демократы пытаются урегулировать давлением на бизнес и  увеличением его налогового бремени. Что приводит к снижению рентабельности производства, повышению стоимости продукции и росту инфляции. 
  

В итоге, оказание помощи малоимущим перекладывается на плечи тех, кто работает. Возникает ситуация, когда трудящиеся содержат неработающих. Со временем мотивация к труду и поиску работы у последних отпадает. Что и приводит к появлению социального явления — безответственного поведения, в основу которого закладываются ложные установке — «пусть те, у кого есть». От чего повышается уровень преступности.     

• Появляющиеся экономические проблемы демократы пытаются решить привлечением иммигрантов. Считается, что они закрывают потребности бизнеса в незанятых вакансиях с непопулярным или тяжёлым трудом. Вопрос спорный, так как не все мигранты готовы работать там, где им предлагают и создают дополнительную конкуренцию на рынке труда. Кроме того, иммигранты должны адаптироваться к местным условиям, что не всегда получается из-за разницы в культуре, языке и недостаточности образования.

Программа миграции есть, а её реализация хромает. В страну прибывают тысячи иностранцев без контрактов на работу, в силу чего они не могут обеспечить себя жильём и нормальными условиями жизни. Поэтому их семьям выделяют субсидии, предоставляют бесплатное среднее образование и прочие социальные гарантии. 

Правые (консерваторы) за национальные интересы

Они могут называться по разному — либеральными социалистами, национал-социалистами и так далее. Правые придерживаются более жёстких и традиционных  взглядов. Выступают за неукоснительное соблюдение установленного порядка и сакраментальных ценностей. 

1. Они более решительны в разрешении создавшихся проблем. При необходимости активно пользуются законом для пресечения беспорядков, вводят законные ограничения, игнорируя либеральные взгляды, направленные на защиту меньшинств за счёт самоограничения большинства нативного населения. 
   
2. Сосредотачиваются на защите национальных интересов нативного населения страны (намёк на «националистов» и крупного бизнеса (аналогия с корпоративными партиями в Германии).  Не завышают налоги и не лезут в регулирование бизнеса под эгидой защиты прав работников и населения. Часто сотрудничают с олигархическим слоем. 
3. Взвешенно подходят к урегулированию  социальных проблем. Без оснований не раздают субсидии незащищённым слоям населения, которые предпочитают не работать. 
   
4. Отстаивают традиционные ценности, скрепы и интересы крупного бизнеса, как это происходит в России. В целях защиты национальных интересов, не поддерживают идеологии, чуждые трационному обществу.

Ниже я сделал наглядную картинку разницы идеологий «правых» и «левых», которые периодически меняют друг друга. Демократы создают перекосы поддержкой малых групп, чрезмерной раздачей субсидий и повышением налогового бремени, а правые (традиционалисты и националисты) стараются навести порядк, с учётом национальных интересов нативного населения и бизнес-корпораций. И те и другие склонны к перегибам, одни заигрываются с разношёрстным электоратом, другие передавливают его жёсткой рукой.

Для увеличения нажимайте на картинку!

Пример США

Здесь две конкурирующие между собой две идеологии — республиканская консервативная и либерально-демократическая. Одна направлена на традиционные ценности и интересы коренных жителей, другая — на выравнивание уровня жизни разных групп населения.

Республиканцы:

• нацелены на снижение налогов, уменьшение государственного вмешательства в экономику и поддержку свободного рынка.
  
• ратуют за сокращение социальных расходов и предлагают частные решения для социальных проблем.
  
• поддерживают более строгую иммиграционную политику, усиление пограничного контроля и ограничение иммиграции.
  
• выступают за увеличение расходов на оборону и национальную безопасность.
  

Демократы:

• защищают права меньшинств, мигрантов, неработающего и малоимущего населения, потребителей от давления крупного корпоративного бизнеса;
  
• выступают за прогрессивное налогообложение, где богатые граждане и предприятия платят больше,
  
• поддерживают идею доступного образования и медицины для всех;
  
• ратуют за соблюдение экологических норм.
  

Демократов критикуют за бездумную раздачу пособий, что постепенно приводит неимущее население к зависимости от государства и снижению их мотивации к труду. На что демократы приводят свои доводы — социальные программы создают «сеть безопасности», которая защищает язвимых членов общества и уменьшает социальное неравенство.

Деградация штатов с либерально-демократической идеологией 

Калифорния уже несколько десятилетий находится под управлением Демократической партии. Ее политическое руководство реализует прогрессивные и либеральные программы, направленные на защиту окружающей среды, социальное равенство и поддержку уязвимых слоёв населения. 

Республиканцы критикуют за:

1. Высокую стоимость жизни и отток населения. Цены на жильё в Сан-Франциско и Лос-Анджелес являются одними из самых высоких в стране, что в сочетании со значительными налогами привело к оттоку населения в более консервативные штаты с низкой налоговой ставкой и более доступным жильём (в Техас, Флорида, Аризона).

2. Кризис бездомности. Несмотря на щедрые государственные программы по борьбе с бездомностью проблема остаётся острой. Администрация президента Байдена запросила на такие нужды $10 млрд. Подавляющее большинство бездомных в США проживают в  Калифорнии. Критики утверждают, что либеральные законы привлекают туда бездомных из других штатов, которые порождают проблемы наркомании и психических заболеваний.

3. Преступность. Республиканцы указывают на рост имущественных преступлений в штатах, где демократы побеждают на выборах. В крупных городах, таких как Сан-Франциско, были отменены или смягчены наказания за мелкие преступления, что привело к безнаказанности и ухудшению криминальной обстановки на улицах. 

Опыт Европы

В европейских странах идеология «демократов» представлена демократическими и социалистическими партиями левого толка. Они выступают за:

• «государство всеобщего благосостояния» (welfare state), где правительство обеспечивает широкий спектр социальных услуг, включая бесплатное или субсидированное здравоохранение и образование;

• жесткое регулирование трудовых отношений и защиту прав работников;
  
• разграничение налогового бремени для бедных и богатых;
  
• преодоление неравенства в обществе, защиту меньшинств и малых групп населения.
  
• проявление толерантности к культурным традициям иммигрантов.
  

Последний вопрос — проблема с иммигрантами, для многих европейских стран (Великобритания, Франция, Италия, Германия), стоит особенно остро. К примеру, в Лондое около 40% населения имеют иностранное прошлое (в стране в целом их 16%), во Франции — 30% имеют одного или нескольких родителей иностранцев, в Германии иностранцы (включая натурализовавшихся) составляют также около 30%. Не все мигранты работают и адаптируются к традициям страны проживания, есть проблемы с преступностью, внуки часто не принимают культуру с другой верой.

Социалистов критикуют за высокие налоги и чрезмерное государственное вмешательство в бизнес, что тормозит экономику. Раздача средств малоимущим смягчает социальное напряжение, но не решает проблемы расслоения в обществе. Такой парадокс системы социальной поддержки.

Излишне щедрые социальные программы в Европе создают «ловушку бедности». Когда размер социальных пособий приближается к уровню оплаты квалифицированного труда, то у людей не возникает стимула к поиску работы. При утрате социальной поддержки они оказываются в худшем финансовом положении, чем те, кто получает пособие по безработице.

Приверженцы либерализации заявляют, что их политика направлена на преодоление социального неравенства и установления социальной справедливости. Хотя и не отрицают, что решить поставленную задачу пока не получается.

Россия: от демократии к авторитарному традиционализму

После распада СССР и жесткой однопартийной системы с одной идеологией, естественным образом, по причине очередной смены фаз, возникла система либерально-демократических свобод с множеством партий с идеологическими установками и системами взглядов на преобразование и развитие общества (ельценская эпоха). В результате особенностей традиционного сценарного плана России (повторяющийся архетип), в котором руководство  страной сосредоточено в руках небольшой группы лиц (семьи и окружения Б.Н. Ельцина) и бесправии народа, бразды правления по решению «могучей кучки» перешло от одряхлевшего Ельцина к В. П. Путину. 

Приняв страну новый лидер поначалу либеральничал, но затем, после событий 2012 года, когда народ посчитал очередные выборы президента подтасованными и вышел на улицы Москвы и Питера, его стиль правления сменил свой вектор. Нужно было удерживать власть, а люди не хотели очередного застоя, который неизбежно ведёт экономику и страну к краху (пример сильно засидевшегося Политбюро СССР оставался в памяти). Так появились претензии на несменяемый пост авторитета сильной страны, которая должна объединиться вокруг единственного лидера — провидца и проводника традиционных ценностей, на которые «покусился Запад». Чем всё это закончилось мы знаем. 

В том числе была свёрнута многополярность (основа мироустройства) и всё вернулось на круги своя (к прежнему архетипу) — одна доминирующая партия, одна идеология с традиционными скрепами «против всех», борьбой с инакомыслием и аторитарная вертикаль власти, с руководителем, которой по сроку правления сравнялся с генсеком компартии Брежневым Л.И. (при нём случился застой с последующим падением экономики и страны, через 9 лет после его кончины). Все признаки правых. Включая поддержку гос. корпораций, наряду с крупным частным бизнесом.

Такой вот поворот от либеральных реформ в сторону традиционализма и авторитаризма. Где-то такое в истории было уже не раз.

Латинская Америка

Давайте сравним два наиболее ярких режима правления в Чили.

Правительство Альенде (демократы)

При Альенде наблюдался хаос в экономике. Его реформы привели к гиперинфляции, дефициту товаров и падению производства. Хотя он пытался улучшить жизнь малоимущих слоёв населения, раздавая им деньги и товары, это привело к их обесцениванию. Многие люди страдали от нехватки основных продуктов и услуг.

Режим Пиночета (правые)

Режим Пиночета добился экономического роста и снизил инфляцию, но это было достигнуто за счёт резкого роста безработицы и сокращения социальных программ. Большинство населения не почувствовало на себе результатов экономического роста, так как он привёл к усилению социального неравенства. Бедные стали ещё беднее, а богатые — ещё богаче.

В итоге, хотя причины были разными, обе политические системы привели к значительным трудностям жизни для большинства населения Чили.